政府公开招标、采购，本来是一项旨在防止腐败的政策设计，是公平竞争精神在市场的具体体现。但这项好制度在实际操作过程中却走向了社会大众愿望的反面。“天价电脑”“天价酒”“天价名片”……近些年频频被曝出的天价采购现象，让人哑然失笑于一些单位只买贵的、不求对的，真是有钱任性。
　　政府公开招标采购之所以具有防腐功能，原因首先在于采购主体分权制衡，天然存在互相监督制约的机制；其次在于公开信息，公平竞争，无法暗箱操作；三是在于严格按程序运作，按标准衡量取舍，从而保证了公平公正。以上三方面应当是一个有机整体，互相衔制，互相弥补，可以说缺一不可。但我国目前政府采购的制度设计，还远远没有达到这个境界。
　　目前，我国政府采购由财政部门主管，这一点即有权力过于集中之嫌。政府采购的主要采购主体，是行政事业单位，这类单位的经费由政府财政部门管理。行政事业单位的经费数额并不是铁板一块，按照单位编制和日常工作任务拨给的固定经费之外，一些临时性经费支出，都要向财政申请，这类申请给不给、给多少，财政部门有很大的制约力。因此，很少有行政事业单位愿意对财政部门的意见提出异议。在这种情况下，财政部门又出任采购主管部门，既然是主管，很难说不在管理中越位，把宏观管理变成具体指导甚至越俎代庖，而经费的大头在财政手里攥着的采购单位，岂能为一件区区之采购而因小失大。从这一点上看，采购者与管理者权力失衡，形不成制约。同时，财政部门作为主管部门，在招标采购中介机构及评标专家的选择确定，投标供货商准入资格核准，招投标会的时间安排等方面都有很大的发言权甚至是决定权，某种程度上说，财政部门对参与采购的方方面面都有一定的制约力或影响力，对招标采购的全过程也都有一定的操纵力。由此可见，采购权力并没有实现分散制衡，而只是发生了转移，甚至是在转移中更加集中。而集中的权力，最便于暗箱操作，弄虚作假。
　　还有一个问题，按照目前政府采购制度的要求，管理机构与执行机构分别设立。这本来是一个分权制衡的设计，但在实际中，相当一些地方把执行机构也设在了财政部门麾下，有的就是两块牌子一套人马，管理机构和执行机构成为一体，使设计上已然存在的集权缺陷被进一步扩大，因而十分容易滋生新的腐败。
　　近年来，社会上对曾经寄予厚望的“阳光采购”不乏失望之声。有的批评政府采购仍然存在暗箱操作，只是更换了操作主体；有的批评政府采购是“变许多人的分散腐败为少数人的集中腐败”。如何巩固改革成果、有效防治腐败？有效地阻止权力集中腐败的转移？
　　笔者认为，只有把招投标工作公开化、透明化，使招投标行为在阳光下进行，并由专业人员进行监督，方能确保招投标行为的公正、公平，也才能有效刹住招投标过程中的腐败行为。绝对权力意味着绝对的腐败。当前，在招投标市场中，一些部门既是政策的制定者，又是资金的分配者，也是代理机构的遴选者，集决策、执行与监督权力于一体，极易在市场经济中引发权钱交易的腐败行为。个别领导干部很容易利用手中的权力插手干预招标投标活动，面对唾手可得的不义之财，一旦理想信念不坚定，就会被金钱蒙蔽双眼，将人民赋予的权力变成为金钱服务的工具。
　　政府采购发生腐败行为，最终损害的是纳税人的利益，广大纳税人应当成为最认真的监督者。同时，纪检监察、检察、建设、财政、审计、新闻媒体等部门应密切配合，加大综合监管力度，形成监督合力，建立预防违法犯罪的长效机制。使其真正做到想腐而不敢腐，增强遵纪守法的自觉性、坚定性。（作者：洪鸿）

    来源：《中国防水》编辑部