【案情】
被告人张某系某项目招标代理机构A公司的副总经理，负责招标代理业务，根据投标人B公司实际控制人王某授意，自己或安排他人打招呼，暗示评标评委对B公司予以关照。B公司以1.3亿余元中标。为感谢张某提供的帮助，王某利用其实际控制的C公司与张某实际控制的D公司签订虚假《咨询服务合同》，以技术咨询服务费的形式向张某支付50万元。
【评析】
该案在办理过程中形成三种不同意见。
第一种意见认为，张某的行为构成串通投标罪。
第二种意见认为，张某的行为构成非国家工作人员受贿罪。
第三种意见认为，张某的行为构成串通投标罪、非国家工作人员受贿罪，应数罪并罚。笔者赞同第三种意见。
串通投标罪保护的法益是招投标市场秩序，非国家工作人员受贿罪保护的是职务廉洁性，二者保护的法益不同；且两个罪名分属刑法不同章节，前者是扰乱市场秩序罪，后者是妨害对公司、企业的管理秩序罪，为独立罪名，不构成吸收关系。仅认定一罪将导致对部分法益侵害的漏评，轻纵行为人通过受贿手段实施其他犯罪行为，违反全面评价原则。司法实践中，对“收钱办事”，若行为分别独立构成犯罪，倾向于数罪并罚，如受贿罪与滥用职权罪。
根据招标投标法，招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守关于招标人的规定，招标代理机构工作人员系广义上的招标人。张某作为招标代理公司副总，明知王某挂靠多家公司进行项目围标，仍通过打招呼与评标专家串通干预评标，促成串通投标结果，使特定公司中标1.3亿元项目，属于“招标人与投标人串通投标”破坏市场秩序的情形。张某作为招标机构工作人员系非国家工作人员，利用负责招投标的职权便利，通过操纵评标为他人谋取利益，收受50万元“好处费”，符合非国家工作人员受贿罪构成要件。两罪不存在吸收或牵连关系，行为具有独立性，应数罪并罚。法院经公开开庭审理，以张某犯串通投标罪、非国家工作人员受贿罪，数罪并罚判处刑罚。
来源：江苏法治报 作者：单超仙 臧明宏
