财政部最近下发通知，要求加强政府采购货物和服务项目价格评审管理，强调政府采购在满足需求的情况下，坚持低价优先、价廉物美的原则，切实提高采购资金的使用效益。

　　政府采购由于是集中、批量采购，其价格应该远低于市场零售价，这是一个基本的常识。政府采购价高于市场，无非是两个因素造成的。一种情况是采购人员无知，被奸商欺骗了。但是，再贪婪的奸商敢把产品加价40%以上卖给政府吗？既然是招标采购，工作人员有很大的选择余地，怎么可能被骗？那么，剩下的一种情况就是寻租，部门权力寻租或个人权力寻租，即相关部门或相关采购负责人，以远高出市场的价格采购商品，而把两者的巨大差价据为己有或部门所有。

　　目前我们在政府采购方面的制度设计恰为权力寻租提供了空间。政府采购是由政府有关部门主导实施的，管理和监督也常常是由同一部门来负责，这种政府采购实施和管理合二为一的机构设置本身，就使得有关部门既当裁判员又当运动员，导致监督流于形式，无法产生真正的监督效果。    

　　比如，在2005年的广州两会上，有代表指出：“不少政府部门今年的电脑预算竟然是2.5万元一台。”广州市财政局对此的答复却是：政府部门使用的电脑与个人电脑相比，配置要求会有所不同，而且需要两三年的售后服务。

　　政府采购的实施者与管理者合二为一，出现这种辩解也就毫不奇怪了。财政部当初出台的《政府采购管理暂行办法》曾规定，财政部门是政府采购的主管部门，不得直接参与和干涉政府采购中的具体商业活动，其出发点就在于防止两种互相制衡职能的重叠，导致监督悬空。事实正是如此，在具体实践中，经常出现同一部门既政府采购管理监督，又负责具体采购事务，导致有关部门在职能问题上界定不清，出现财政职能越位和缺位现象。

　　而且，由于各地政府采购预算的编制往往比较简单粗糙，尚未作为一项单独的内容纳入财政支出预算范畴，加之相关项目未作细化，有关部门和采购人员有很大的自由发挥的空间，使政府采购在实际操作中存在随意性、临时性、盲目性等诸多问题，既影响了政府采购的效率，也导致大量权力寻租现象伴随而生，同时也加大了监督的难度。甚至，有些地方的政府采购直接就由财政部门来负责，财政部门既是政府采购预算的编制者，又是政府采购的主导者，同时还是政府采购的管理和监督者，这种高度“集权”的职能设计本身，就使监督被完全架空。

　　监督缺位导致了政府采购的不透明。政府采购最大的特点就是在公平、公正、公开的透明环境中通过招标方式实现物有所值，但是，由于没有监督机制，政府有关部门作为一个经济人本身也有追求利益最大化的冲动，它为了达到这一目的，也经常模糊招投标主体，搅乱招投标程序，使招投标这一公平竞争的平台演变成权力寻租的平台。

　　政府财政出现的一系列问题，追根溯源在于监督的缺位，鉴于政府采购的规模越来越大，为了确保资金得到高效使用，必须采用监督、采购、预算三者互相制衡的制度设计，强化监督的力量。 
 
来源：上海证券报   作者：吕翔